Интернет-сайт JURKOM74.RU (далее - «Сайт») использует файлы cookie и схожие технологии, чтобы гарантировать максимальное удобство пользователям (далее - «Пользователи»), предоставляя персонализированную информацию, запоминая предпочтения в области маркетинга и контента Сайта, а также помогая получить нужную Пользователю информацию. При использовании данного сайта, вы подтверждаете свое согласие на использование файлов cookie в соответствии с настоящим уведомлением в отношении данного типа файлов. Если вы не согласны с тем, чтобы мы использовали данный тип файлов, то вы должны соответствующим образом установить настройки вашего браузера или не использовать Сайт.

Личная власть представителя индепендентов по сво­ей сути и форме не могла обеспечить долговременные инте­ресы буржуазно-дворянской верхушки, значительно укре­пившей свои позиции в ходе революции. Поскольку глав­ным противником буржуазии и джентри стала теперь не королевская власть, а движение низов, смерть Кромвеля ускорила соглашение этих слоев с феодальной аристокра­тией в целях возвращения к "законной власти". Это нашло свое выражение в реставрации в 1660 г. монархии Стюартов.

По замыслу правящей группировки джентри и бур­жуазии, эта монархия должна была быть конституционной и гарантировать незыблемость главных завоеваний рево­люции. Действительно, в так называемой Бредской декла­рации 1660 г. новый король Карл II обещал, что вопросы о содержании армии, о землях роялистов, о прощении участ­ников революции и о вероисповедании будут поставлены на разрешение парламента. Однако новая расстановка поли­тических сил в стране способствовала усилению феодаль­ной реакции. Участники революции преследовались, орга­низации пресвитериан и индепендентов были ликвидирова­ны. В то же время восстанавливались англиканская церковь, Тайный совет и другие дореволюционные органы государства (за исключением наиболее ненавистных Звездной палаты и Высокой комиссии), а также старый порядок их формирования.

Стремление Карла II и его преемника Якова II восстановить абсолютизм, а также симпатии монархов к католи­цизму вызвали широкое недовольство в стране. Реставра­ция лишь ускорила распад традиционных форм, восстанов­ление которых было заведомо обречено на неудачу.

Парламент, как и раньше, стал ареной политического противоборства сторонников короля и оппозиции. В это время в парламенте складываются две политические группировки:

  • партия "тори" (представители придворной аристократии и часть джен­три, ориентирующаяся на Стюартов, а также духовенство);
  • партия "вигов" (оппозиция - купцы, финансовая буржуазия и верхушка джентри, обогатившаяся в ходе ре­волюции, которых поддерживала промышленная буржуа­зия).

Определенным успехом оппозиции в борьбе с проявле­ниями королевского произвола стало принятие Акта о луч­шем обеспечении свободы подданного и о предупреждении заточений за морями (Habeas Corpus Amendment Act, Хабеас корпус акт) 1679 г.

Закон был призван ограничить возможности тайной расправы короля со сторонниками оппозиции, но приобрел более общее значение. Он упростил и упорядочил процеду­ру получения судебного приказа о дос­тавке арестованного лица в суд для решения вопроса о пре­бывании под стражей. Любой подданный, задержанный за "уголовное или считаемое уголовным" деяние (исключая го­сударственную измену и тяжкое уголовное преступление), имел право лично или через представителей обратиться в суд с письменной просьбой выдать приказ "habeas corpus", адресованный должностному лицу (шерифу, тюремщику), в ведении которого находился арестованный. Получив при­каз "habeas corpus", шериф или тюремщик были обязаны в установленный законом срок доставить заключенного в суд с указанием истинных причин ареста. После рассмотрения копии предписания об аресте и выяснения мотивов задер­жания судье предписывалось освободить арестованного под денежный залог и поручительство с обязанностью явиться в суд в ближайшую сессию для рассмотрения дела по су­ществу. Исключение составляли случаи, когда лицо было арестовано в законном порядке за деяния, при которых по закону оно не могло быть взято на поруки. Кроме того, если лицо было арестовано за государственную измену или тяж­кое уголовное преступление, "habeas corpus" не выдавался. В этом случае действовала особая процедура подачи пети­ции о разборе дела и освобождении на поруки.
Лицо, освобожденное по приказу "habeas corpus", нельзя было вновь заключить в тюрьму и арестовать до суда за то же преступление. Запрещалось также переводить задер­жанного из одной тюрьмы в другую и содержать без суда и следствия в тюрьмах заморских владений Англии.

Закон предусматривал ответственность должностных лиц, судей за неисполнение его предписаний: высокие штрафы в пользу заключенного и освобождение от должности.

Акт 1679 г. наряду с Великой хартией приобрел значение одного из основных конституционных документов Анг­лии, содержащих ряд принципов справедливого и демокра­тического правосудия: презумпции невиновности, соблюде­ния законности при задержании, быстрого и оперативного суда, совершаемого с "надлежащей судебной процедурой" и по месту совершения проступка.

В то же время можно отметить и историческую ограниченность этого закона:

  • ущемлялись права лиц, обвиненных в тяжких уголов­ных преступлениях или соучастии в них;
  • для ос­вобождения на поруки до суда требовался денежный залог, сумма которого могла быть очень значительной;
  • действие закона могло быть приостановлено парламентом, что впоследствии неоднократно происходило на практике.


5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Rating 5.00 (2 Votes)

Внимание!

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 23 |   "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года № 21 |   "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел"

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 |   "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)"

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 16 |   "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей"

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 |   "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"