Интернет-сайт JURKOM74.RU (далее - «Сайт») использует файлы cookie и схожие технологии, чтобы гарантировать максимальное удобство пользователям (далее - «Пользователи»), предоставляя персонализированную информацию, запоминая предпочтения в области маркетинга и контента Сайта, а также помогая получить нужную Пользователю информацию. При использовании данного сайта, вы подтверждаете свое согласие на использование файлов cookie в соответствии с настоящим уведомлением в отношении данного типа файлов. Если вы не согласны с тем, чтобы мы использовали данный тип файлов, то вы должны соответствующим образом установить настройки вашего браузера или не использовать Сайт.

Внимание! При ответе на данный вопрос на экзамене изложенный материал не совпал с точкой зрения преподавателя. Выкладываю его, так как считаю правильным.

Ответственность — субъективная обязанность отвечать за поступки и действия, а также их последствия.

Ответственность — определенный уровень негативных последствий для субъекта в случае нарушения им установленных требований. По характеру санкций за совершаемые действия выделяют следующие виды ответственности: юридическую, материальную, моральную, политическую.

Ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства наступала лишь при наличии специальных условий:

  • вины;
  • вреда.

При отсутствии хотя бы одного из этих двух условий ответственность не наступала.

Наступление невозможности исполнения не по вине должника избавляет его от ответственности. В этом случае усматривают действие непреодолимой силы, то есть объективных факторов, не зависящих от воли заинтересованной стороны. Например, случайной считается гибель вещи в результате природной (наводнения, землетрясения) или социальной катастрофы, пожара, грабежа. Риск случайной гибели вещи обычно несет ее собственник.

В случае неисполнения или ненадлежащего ис­полнения должником своего обязательства он нес ответ­ственность перед кредитором.

Формы ответственности неисправных должников были неодинаковые в различные исторические периоды:

1) личная ответственность в древнем праве (применялись меры воздействия, направленные непосредственно на его личность: заключение в тюрьму, продажа в рабство - умаление правоспособности, лишение жизни);

2) материально-имущественную ответственность.

Указания на личную ответственность содер­жатся еще в постановлениях XII таблиц. С течением времени формы ответственности были смягчены: за не­исполнение обязательств должники стали отвечать не своей личностью, а имуществом (имущественная ответст­венность была установлена, хотя еще и не во всех случа­ях, законом Петелия в IV в. до н.э.).

В развитом римском праве последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства являлась обязанность должни­ка возместить кредитору понесенный им ущерб. (при неисполнении - реальный ущерб; при ненадлежащем исполнении - реальный ущерб и упущенную выгоду - это всё, что хотел слышать преподаватель)

Ответственность должника строилась в римском праве на принципе вины: должник отвечал только в том случае, если он виновен в возникшем для кредитора ущербе.

Наличие вины определяется в соответствии с субъективными или объективными критериями.

Субъективный критерий вменения предполагает психологическое отношение должника к нежелательному для кредитора событию: намеренное нанесение вреда - dolus (умысел) или небрежность, неосмотрительность, неопытность - culpa (провинность). При объективном критерии ответственности в вину должнику ставится сам факт наступления невозможности исполнения. В этом случае причинная связь между поведением должника и наступлением невозможности исполнения во внимание не принимается и должник отвечает даже за несчастный случай (casus minor).

Итак, вина должника могла быть разных форм:

  • умышленное причинение вреда (dolus);
  • неосторожность, небрежность (грубая неосторожность - culpa lata и легкая небрежность - culpa levis).

Наиболее тяжкой и недопустимой формой вины призна­валось умышленное причинение вреда — dolus (например, лицо, обязанное передать другому лицу вещь, которая находилась у первого в пользовании, закладе, на хране­нии и т.п., портит или уничтожает эту вещь с целью причинить убыток ее собственнику). За dolus отвечали всегда независимо от характера до­говора; больше того, не признавались действительными соглашения, в которых лицо заранее отказывалось от своего права требовать возмещение умышленно причиненного вреда (уже причиненный умышленно вред может быть прощен потерпевшим).

Другая форма вины culpa — неосторожность, небрежность, различавшаяся по степени небрежности:

  1. грубая неосторожность (culpa lata);
  2. легкая небрежность (culpa levis).

Счита­лось, что грубую небрежность допускает тот, кто не пре­дусматривает, не понимает того, что предусматривает и понимает всякий средний человек. За грубую неосторожность должник отвечал по каждому до­говору (сложилась даже поговорка: грубая неосторожность приравнивается к умыслу).

Легкой небрежностью признавалось такое поведение, какого не допустил бы хороший, заботливый хозяин. На должнике лежала обязанность соблюдать заботливость (diligentia); мера требуемой за­ботливости в разных договорах была разная; несоблюде­ние требуемой заботливости есть culpa, неосторожная вина. Частным видом заботливости являлась охрана ве­щи, составляющей предмет обязательства; в этом смысле говорят, что должник обязан к охране вещи.

Более строгая ответственность, т.е. даже за легкую неосторожность, возлагалась на должника лишь в тех до­говорах, которые нельзя считать заключенными исклю­чительно в интересах кредитора. Так, лицо, принимаю­щее вещь на бесплатное хранение, само в этом договоре не заинтересовано; поэтому оно отвечало за порчу или уничтожение принятой вещи только тогда, когда его можно признать допустившим грубую неосторожность; за легкую неосторожность лицо, бесплатно хранившее вещь, не несло ответственности. Напротив, лицо, кото­рому дали вещь в бесплатное пользование, отвечало даже за легкую небрежность, так как оно непосредственно за­интересовано в договоре. К неосторожности приравнива­лась также неопытность, неумение что-то со­вершить; например, лицо берется выполнить известную работу и по неопытности выполняет ее ненадлежащим образом; юрист возлагал на него ответственность ввиду того, что он взялся выполнить работу как мастер своего дела.

Из приведенного объяснения римскими юристами понятий грубой и легкой небрежности видно, что они устанавливали небрежность лица, руково­дствуясь абстрактным масштабом (хороший хозяин — не какой-либо конкретный, а вообще средний человек).

Были, однако, такие виды отношений, где договор­ная ответственность строилась не по абстрактному (пове­дение среднего человека, поведение хорошего хозяина), а по конкретному масштабу.

Так, при договоре товарище­ства каждый из товарищей отвечал перед другим за так называемую culpa in concrete (конкретную вину), т.е. от каждого из участников товарищества требовалось прояв­ление такой заботливости, внимательности и т.п. к об­щему имуществу, к общему делу, какие он (а не вообра­жаемый хороший хозяин) прилагал (конкретно) к своим собственным делам, к собственному имуществу.

Как правило, каждый отвечал только за свою лич­ную вину; за действия других лиц должник отвечал лишь тогда, когда можно было и ему поставить в вину или не­достаточно осторожный выбор необходимого помощника и т.п., действием которого причинен ущерб кредитору, или недостаточно внимательное наблюдение за действия­ми такого помощника.

Если лицо проявляло полную внимательность, за­ботливость и т.п., а вред все-таки наступил, говорят о случайном вреде, за случай (casus) никто не отвечает. Практически это означало, что случайно наступивший ущерб приходится терпеть собственнику уничтоженного, испорченного и т.п. имущества (casum sentit dominus).

Лишь в некоторых особых категориях отношений, когда признавалось необходимым усилить ответствен­ность, допускалась ответственность и за случай. Такая широкая ответственность была, например, возложена преторским эдиктом на содержателей тракти­ров, постоялых дворов, кораблей за вещи, принятые от их посетителей и путешественников. Но и тогда должник все же мог освободиться от ответственно­сти, если наступивший случай был исключительной, сти­хийной силой — cui resisti non potest (сопротивление ко­торой невозможно) или так называемой vis maior (неодо­лимой силой).



0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Rating 0.00 (0 Votes)

Внимание!

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года № 12 | "О судебной практике по делам о контрабанде"

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 | "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"