Внимание!

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 | "О судебном приговоре"

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 | "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"

Условно-разделительным (лемматическим, лат. lemma - «предположение») умозаключением называется такое, в котором

Лемматический или условно-разделительный силлогизм – это дедуктивное умозаключение, в котором большая посылка состоит из двух или более числа условных суждений, а меньшая – категорическое или разделительное суждение.

Разделительное суждение может содержать две, три и большее число альтернатив, поэтому лемматические умозаключения делятся на дилеммы (две альтернативы), трилеммы (три альтернативы) и полилеммы (много предположений).

Закономерности выводов в лемматических умозаключениях можно рассмотреть на примерах с минимумом числа условных суждений – дилеммах, поскольку все остальные виды лемматических умозаключений подчиняются тем же логическим правилам.

Виды дилемм:

    1. конструктивная (созидательная):
      • простая;
      • сложная.
    2. деструктивная (разрушительная):
      • простая;
      • сложная.

Конструктивной называют дилемму, третья посылка и заключение ко­торой являются утвердительными суждениями.

Деструктивной называют дилемму, третья посылка и заключение ко­торой являются отрицательными суждениями.

Простой называют дилемму, в которой выводом является простое суждение, а в условных посылках общими являются либо следствия, либо ос­нования.

Сложной называют дилемму, в которой выводом является сложное су­ждение, а в условных посылках нет ни одного общего основания или общего следствия.

Простая деструктивная дилемма

В простой деструктивной дилемме:

    • условная посылка содержит одно основание, из которого вытекает два возможных следствия;
    • разделительная посылка отрицает оба следствия;
    • заключение отрицает основание.

Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности основания.

Пример:

Если Н. совершил умышленное преступление (р), значит, в его действиях был прямой (q) или косвенный умысел (r).
Но в действиях Н не было ни прямого (q), ни косвенного умысла (r).
________________________________________________________________
Преступление, совершенное Н., не является умышленным (р).

Если я хочу купить квартиру, то должна иметь либо наличные, либо достаточный доход для получения кредита.
У меня нет ни того, ни другого.
________________________________________________
Значит, квартиру не куплю.

Схема:

а → в  а → с
не-в V не-c
_________________________
не-а

Сложная деструктивная дилемма

В сложной деструктивной дилемме:

    • условная посылка содержит два основания и два следствия;
    • разделительная посылка отрицает оба следствия;
    • заключение отрицает оба основания.

Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности оснований.

Пример:

Если предприятие является арендным (р), то оно осуществляет предпринимательскую деятельность на основе взятого им в аренду имущественного комплекса (q); если оно является коллективным (r), то осуществляет такую деятельность на основе находящегося в его собственности имущества (s).
Данное предприятие не осуществляет свою деятельность ни на основе взятого в аренду имущественного комплекса (не-q), ни на основе находящегося в его собственности имущества (не-s).
____________________________________________________________
Данное предприятие не арендное (не-р) или не коллективное (не-r).

 

Если бы я был богат, я бы купил автомобиль. Если бы я был бесчестен, я бы его украл.
Я не куплю и не украду.
Значит, я не богат и не бесчестен.

Схема:

а → в с → d
не-в Λ не-d
___________________
не-а Λ не-с


Достоверность лемматических силлогизмов находится в непосредственной зависимости от правильности условных суждений в большей посылке и от полноты членов деления в меньшей. Так как эти условия часто не соблюдаются, то лемматические умозаключения становятся источником ошибок. При этом именно неполное перечисление альтернатив чаще всего и является ошибочным.

Двумя альтернативами часто невозможно исчерпать всего возможного числа случаев. Например:

Если какой-либо студент любит учиться, то он не нуждается ни в каком поощрении. Если же он чувствует отвращение к учению, то всякое поощрение окажется бесполезным.
Но студент может или любить учение, или чувствовать к нему отвращение.
_______________________________________________________________
Значит, поощрение либо излишне, либо бесполезно в деле обучения.

 

Вывод в приведенном примере вряд ли является достоверным, поскольку «любовь к учению» и «отвращение к учению» не являются исчерпывающим рядом альтернатив. Могут быть такие студенты, которые не испытывают любви к учению, но и не питают отвращения к нему, поэтому для таких студентов поощрение может быть действенным.

0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Rating 0.00 (0 Votes)

Регистрация

Loader

Если вы обнаружили изменения в законодательстве, не внесенные в содержание сайта, прошу сообщить администратору сайта для внесения поправок (e-mail: admin@jurkom74.ru).