Общая методика идентификационного исследования включает несколько стадий.

Стадии экспертного идентификационного исследования:

    1. подготовительная,
    2. аналитическая,
    3. синтезирования и фиксации результатов исследования.

Некоторые авторы называют данные стадии как

    1. раздельное исследование;
    2. сравнительное иссле­дование;
    3. оценка результата и формулирование вывода.

На стадии раздельного исследования объекты исследуются порознь для выделения их общих и частных иден­тификационных признаков. Раздельное исследование преследует цель выделить у каждого из объектов необходимую совокупность идентификационных признаков и их изучить.

На стадии сравнительного исследования выделенные совокупности признаков сравниваются и оцениваются на предмет совпадений и разли­чий. При этом производится зрительное сопоставление объектов и их признаков, нередко с использованием специальных технических средств (сравнительный микроскоп, спектральный анализатор и др.). Здесь осу­ществляется простое сравнение объектов, их сравнение с наложением, структурный анализ — в основном для объектов, не имеющих материаль­но фиксированной формы.

 При сравнительном исследовании выявленные совокупно­сти идентификационных признаков сопоставляются, чтобы установить среди них совпадающие и различающиеся. Всегда выявляются как те, так и другие признаки, ибо аналогичные объекты не совсем одинаковы, а разные объекты могут быть в чем-то похожими.

Сравнение идентификационных признаков ведется от общих к ча­стным потому, что при обнаружении существенных различий иссле­дуемый объект исключается из числа проверяемых. Сравнительное исследование проводится с учетом всех, даже мельчайших признаков, поскольку нередко именно на их совпадении и базируется вывод о тождестве.

Выявленные совокупности идентификационных признаков должны быть оценены. Если совпадающие признаки значимы, закономерен вывод о тождестве, который делается на основании их индивидуальной (неповторимой) совокупности.

Весь процесс идентификационного исследования — это экспертная идентификация плюс работа следователя по обеспечению решения идентификационной задачи.

Состав идентификационной задачи:

    1. обнаружение и изъятие идентифицирующих объектов (следов);
    2. установление исходной совокупности проверяемых объектов, их изъятие;
    3. формулирование идентификационной задачи, подготовка мате­риалов и назначение соответствующей экспертизы;
    4. раздельное идентификационное исследование;
    5. сравнительное идентификационное исследование;
    6. оценка полученных результатов;
    7. доказывание связей идентифицированного объекта с расследуе­мым преступным событием (работа следователя, который должен проверить, как соотносится экспертное заключение о тождестве либо его отсутствии с остальными материалами уголовного дела, ранее собранными судебными доказательствами).

Исходная совокупность объектов поиска устанавливается по их признакам в ходе предварительного исследования. Основная задача здесь — максимально сузить круг поиска, в идеале — довести его до единичного искомого объекта, который оставил следы в связи с данным преступлением.

Положительный ответ на вопрос о наличии тождества у исследо­ванных объектов позволяет считать искомый объект установленным. Отрицательный результат (например, выяснилось, что выстрел был произведен не из этого пистолета, следы оставлены не этими кроссов­ками) свидетельствует о необходимости искать новую совокупность проверяемых объектов, т.е. повторить алгоритм установления искомого. В особо сложных случаях так придется поступить неоднократно.

 

Важность доказывания связей отождествленного объекта с преступ­лением можно проиллюстрировать. Так, если обнаружены следы паль­цев на витрине обворованного магазина и дактилоскопическая экспер­тиза установила, что папиллярные узоры полностью совпадают с узо­рами ранее судимого за кражи Коркина, нужно еще доказать, что следы им оставлены в момент совершения преступления, а не при других, некриминальных обстоятельствах.

В следственной практике был случай, когда на электролампочке, висевшей над входом в магазин, обнаружили четкие следы пальцев мужа заведующей магазином. Объяснил он это тем, что по просьбе жены две недели назад заменил перегоревшую лампочку. Однако сле­дователь сумел доказать, что следы пальцев на ней — свежие, а лам­почку он немного вывернул из цоколя, чтобы свет не помешал инсце­нировке кражи со взломом из магазина.

 



5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Rating 5.00 (1 Vote)

Внимание!

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 23 |   "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года № 21 |   "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел"

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 |   "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)"

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 16 |   "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей"

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 |   "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"