Понятие алиби и его виды

Алиби традиционно трактуется как доказательство невиновности, основанное на том, что заподозренное или обвиняемое в совершении какого-либо преступления лицо в момент его совершения находилось в другом месте, и, следовательно, не могло участвовать в этом деянии.

Таким образом, в алиби, как в логической системе, присутствуют три основных элемента:

    1. место совершения исследуемого по делу пре­ступления;
    2. время совершения данного преступления;
    3. место, где в этот момент находился человек, заявивший о своем алиби.

Установление алиби не всегда может быть истолковано однозначно в пользу заподозренного лица. Практика свидетельствует, что установ­ление факта отсутствия заподозренного на месте происшествия во время совершения преступления еще не означает, что это лицо вообще не причастно к содеянному. Оно могло, что и нередко случается по делам о групповых преступлениях, не выступать в качестве непосред­ственного, физического исполнителя преступления, а являться его со­участником в качестве организатора, инициатора, пособника.

Современные технические возможности, находящиеся на «воору­жении» преступников, средства прямой и обратной радиотелефонной связи позволяют организатору преступления, даже находясь за преде­лами места происшествия, обеспечивать активное управление процес­сом совершения преступного деяния, контролировать криминальную ситуацию, координировать, направлять деятельность своих сообщни­ков по мере получения от них экстренных сообщений и выработки на основе их оперативного анализа соответствующих корректирующих указаний.

При проверке алиби может быть опровергнуто. Установление лож­ности алиби является важным доказательством виновности заподо­зренного.

Виды алиби

Криминалистика различает следующие виды алиби

  1. Полное алибиоднозначно исключает возможность физического участия в исполнении преступления, потому что точно установлен факт пребывания человека в определенное точно установленное время, в определенном точно установленном месте.
  2. Частичное алиби – ситуация не исключает предположения о совершении преступлении этим лицом, поскольку сведения о времени его пребывания в определенном месте недостаточно убедительны и они перекрывают возможность его нахождения на месте преступления во время совершения.
  3. Квалифицированное алиби – заранее подготовлено и создано фиктивными обстоятельствами (предварительная подготовка свидетелей, лже-документов).
  4. Простое алиби – голословная ссылка на факты.

Квалифицирован­ное и простое относятся к ложным алиби.

Выдвижение ложного алиби, а оно чаще всего обеспечивается пре­ступниками еще до того, как они попадают в поле зрения органов дозна­ния и предварительного следствия, — одна из наиболее распространен­ных форм противодействия расследованию в целях уклонения от ответственности за преступление. Смысл этой акции сводится к форми­рованию правонарушителем или его сообщниками, другими незаинте­ресованными в его ответственности за содеянное лицами, системы лож­ных доказательств, реабилитирующих его в глазах следствия и общест­венности (принятие мер по недопущению в уголовно-процессуальное доказывание достоверной информации, адекватно отражающей его причастность к содеянному и роль в нем, по нейтрализации возможных улик и направлению следствия по ложному пути).

Фабрикация мнимого алиби может осуществляться самим преступ­ником непосредственно (как в одиночку, так и совместно с сообщника­ми) либо его связями по его просьбе или по их собственной инициа­тиве.

В ходе этой деятельности нередко совершаются другие преступле­ния типа должностного подлога, взяточничества, хищения бланков до­кументов каких-либо предприятий, организаций и учреждений, под­делки документов, подстрекательства к даче ложных показаний.

Тактические особенности проверки алиби 

В ходе исследования алиби выясняется:

    • где конкретно находился заявивший об алиби в момент соверше­ния преступления и чем там занимался в это время;
    • откуда, с кем, с какой целью туда прибыл, когда, с кем, в связи с чем, в какое время покинул это место, какой период времени находился в этом месте;
    • кого он там видел, в какой обстановке, кто его видел, с кем всту­пал в контакт, что делали те, кто находился в этом месте;
    • на фоне каких природно-климатических явлений (состояние по­годы, наличие осадков и т.д.) протекало его пребывание на месте, какие события социального характера происходили в месте пребывания и за его пределами;
    • кому, помимо непосредственных очевидцев, было известно о на­мерении побывать в данном месте, в данное время, кому и каким обра­зом стало известно, что он там находился;
    • с помощью каких фиксированных носителей информации может быть подтвержден исследуемый факт алиби;
    • причины несвоевременного сообщения об алиби, если для заяв­ления о нем имелась реальная возможность или даже необходимость;
    • в какой одежде, обуви пребывал заявитель на месте своего на­хождения во время совершения расследуемого преступления, какие вещи имел при себе, в какой одежде, обуви, с какими вещами убыл оттуда.

В том случае, когда алиби нашло объективное подтверждение, необ­ходимо выяснить причины и обстоятельства появления в деле доказательств, ошибочно уличающих заявителя алиби в совершении преступ­ления, если, разумеется, такие доказательства имеются.

В качестве типовых общих версий при исследовании алиби прове­ряются следующие:

    1. алиби реально (имеет место);
    2. алиби надуманно (ложно).

В случае объективного подтверждения алиби может возникнуть необходимость в глубоком и всестороннем исследовании причин и об­стоятельств появления в уголовном деле доказательств, позволивших заподозрить невиновное лицо в совершенном преступлении.

Этому способствует построение и проверка версий о том, что неви­новное лицо попало в число подозреваемых, обвиняемых лиц в силу:

    • добросовестного заблуждения следователя, а также каких-либо лиц, допрошенных по делу (например, в результате ошибки при иден­тификации, в результате неудачного стечения обстоятельств и т.д.);
    • злого умысла и козней со стороны кого-либо (с целью отмщения, устранения конкурента и т.д.);
    • иных причин.

При проверке версий о ложном алиби могут быть выдвинуты част­ные версии:

    1. по целям и субъектам (ложное алиби выдвинуто преступником с целью избежать личной уголовной ответственности за содеянное; лож­ное алиби выдвинуто с целью помочь другому лицу избежать уголов­ной ответственности за совершенное им преступление и т.д.);
    2. по связи с деятельностью по подготовке ложного алиби (алиби заранее подготавливалось, алиби выдвинуто спонтанно без предвари­тельной подготовки);
    3. по кругу участников сфабрикованного алиби (ложное алиби сфабриковано одним человеком, в фабрикации ложного алиби участво­вало несколько лиц);
    4. по способу воздействия на лиц, подтвердивших ложное алиби (фабрикация ложного алиби сопряжена с шантажом, подкупом, угово­рами, с использованием добросовестного заблуждения лиц, подверг­шихся незаконной обработке, с иными видами воздействия);
    5. по действиям, охваченным умыслом на фабрикацию ложного алиби (создание мнимого алиби сопровождалось подстрекательством к даче ложных показаний, создание мнимого алиби включало лишь фаб­рикацию дезориентирующих следствие вещественных доказательств. создание мнимого алиби базировалось на комплексе доказательств того и другого вида).

В ходе расследования могут быть выдвинуты и проверены и другие версии, вытекающие из особенностей криминалистической характе­ристики содеянного и сложившейся следственной ситуации (например, в случае установления ложного алиби, проверяется версия о том, что эта акция разработана по инициативе и под руководством преступ­ника еще до возбуждения уголовного дела либо его преступными свя­зями, родственниками после того, как на него пало подозрение).

 

Порядок исследования алиби:
    1. проведение обстоятельного допроса заявителя алиби;
    2. построение по этим показаниям субъективной мысленной моде­ли ситуации, в которой оказалось допрошенное лицо, ее изучение и выведение из нее следствий, которые необходимо проверить;
    3. разработка на этой основе плана проверки и его реализация;
    4. допрос лица, заявившего о своем алиби, по вопросам, вытекаю­щим из результатов проделанной работы, предъявление его в необхо­димых случаях для опознания другими лицами (или наоборот), произ­водств очных ставок с лицами, показания которых расходятся с показа­ниями проверяемого;
    5. построение на основе полученных данных фактической (объек­тивной) модели исследуемой по делу ситуации, связанной с алиби;
    6. осуществление сравнительного анализа субъективной и объек­тивной моделей и формирование вывода о их сходстве и различии.

Проведение обстоятельного допроса заявителя алиби осуществляется по поводу места, где он находился во время совершения преступления, а также имевшейся здесь ситуации (всего того, что он видел, слышал, узнал иным способом; о том, что здесь происходило с его участием и без него, по маршруту его следования на это место и убытия отсюда; целей при­бытия на место, способов и механизма их достижения; документов, иных объектов, в которых отражено его появление и жизнедеятель­ность).

Разработка на этой основе плана проверки и его реализация решается поэтапно. С помощью работников органов до­знания или лично следователю необходимо осуществить сбор инфор­мации по поводу события, фактов, обстоятельств, названных заявите­лем на допросе, а также тех из них, которые не были последним назва­ны, но имели место в данной обстановке. В этих целях могут быть выяснены во всех необходимых деталях особенностти событий, явле­ний, процессов социального, экономического, природного, климати­ческого и иного характера, с которыми должен был столкнуться прове­ряемый, если бы он действительно находился в данном месте во время совершения преступления, признаки всего того, что находилось, проис­ходило по маршруту следования на это место и маршруту убытия отсю­да. Делается это путем:

    • осмотра данного места;
    • получения и ана­лиза нужных сведений из средств массовой информации, сведений, поступающих от работников контролирующих, правоохранительных органов, должностных лиц, иных работников предприятий, организа­ций, учреждений, из других официальных и неофициальных источни­ков;
    • выявления и допроса свидетелей, находившихся в данное время в данном месте, проезжавших или проследовавших через него иным образом, способных представить в распоряжение следствия информа­цию по интересующим его вопросам;
    • допроса лиц, которые могли или должны были видеть заявителя алиби, контактировать с ним на той или иной основе, в том числе тех, на кого он указал в своих показаниях;
    • обнаружения, изъятия и изучения документов, в которых нашли отражение устанавливаемые обстоятельства.

Вывод о сходстве сравниваемых моделей означает, что алиби под­тверждено, является истинным.

В случае несовпадения признаков моделей необходимо дать соот­ветствующую оценку характеру, содержанию и степени различия выяв­ленных расхождений.

При этом следует иметь в виду, что обнаруженные расхождения, несовпадения моделей далеко не во всех случаях можно однозначно трактовать как основание для вывода о ложности, мнимом характере алиби.

Такой вывод неправомерен при частном, второстепенном, несуще­ственном характере противоречий, вполне допустимых и объяснимых при условии истинности алиби. Основание для противоположного вы­вода дает наличие существенного противоречия, которое нельзя объяс­нить случайными причинами.

Положительное решение вопроса о том, что алиби ложное, что оно опровергнуто, возможно лишь в таких слу­чаях:

    1. в фактической модели, т.е. реальной действительности, как это установлено, объективно отсутствуют важные элементы (факты, собы­тия, обстоятельства, следы), в отношении которых заявитель алиби дал показания, утверждая, что они имели место;
    2. указанные заявителем на допросе факты, события, обстоя­тельства имели место в реальной действительности, однако фактическая их характеристика в части большинства или отдельных, но принципиально важных существенных сторон, параметров, призна­ков, очевидных для тех лиц, которые воспринимали их непосредст­венно, значительно расходится с той характеристикой, которая им дана заявителем алиби;
    3. установлено наличие таких очевидных обстоятельств, как важ­ных элементов фактической модели, о которых не мог не знать заяви­тель, но на допросе он отверг возможность их существования либо ничего определенного по их поводу сказать был не в состоянии.

 



0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Rating 0.00 (0 Votes)

Внимание!

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 23 |   "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года № 21 |   "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел"

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 |   "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)"

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 16 |   "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей"

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 |   "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"