Правовое государство - это организация политической власти, создающая условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного связывания с помощью права государственной власти в целях недопущения злоупотреблений.
В идее правового государства можно выделить два главных аспекта:
- свободу человека, наиболее полное обеспечение его прав;
- ограничение правом государственной власти.
Концепция правового государства является концепцией идеологической, ибо опирается на специфическое ценностное представление о самом праве.
Индивидуалистическая западная культура покоится на представлении о естественных и неотчуждаемых правах каждого человека и общественном договоре как основе любого государства. В рамках такого либерального мировоззрения право ассоциируется с личной свободой, с автономной (самостоятельной и ни от кого не зависящей) и юридически равной с другими личностью, с незыблемостью ее священного права на частную собственность и частную жизнь. Индивид оказывается тем центром, вокруг которого вращаются общество и государство. При этом предполагается, что любые действия государства могут совершаться только с одобрения каждого и должны быть направлены, прежде всего, на защиту частных интересов членов общества. Такое общество, в котором каждый может беспрепятственно реализовывать свои прирожденные права и свободы, называется гражданским обществом. Последнее естественной формой своего существования предполагает демократию, предоставляющую всем равные юридические возможности участия в политических функциях государства.
Гражданское общество, демократия и правовое государство оказываются синонимами индивидуалистического общества, организованного на правовых началах. При этом однако идеологически (следовательно, и аксиологически) гражданское общество, как общество свободных и независимых собственников, противопоставляется государству. Своего главного врага теоретики либерализма видят не в отдельных представителях самого гражданского общества и не в возможной внешней угрозе, а в публичной власти собственного государства, которое, обладая монополией на организованное принуждение, может потенциально посягать на ценностно приоритетные индивидуальные права и свободы граждан.
Поэтому либеральная концепция правового государства предполагает такую организацию государственной власти, которая подчинена праву, понятому как осуществление верховенства прав и свобод человека и гражданина. Из этих предпосылок вытекают и основные признаки правового государства.
Права человека и правовое государство, несомненно, характеризуются общими закономерностями возникновения и функционирования, ибо существовать и эффективно действовать они могут только в одной "связке".
Именно в связанности, ограничении правом государства и заключается сущность правового государства. Здесь право выступает как антипод произвола и как барьер на его пути. Ведь поскольку политическая власть (главным образом власть исполнительная) имеет склонность вырождаться в различные злоупотребления, для нее необходимы надежные правовые рамки, ограничивающие и сдерживающие её необоснованное и незаконное превышение, попрание прав человека.
В условиях демократии право как бы "меняется местами" с государством - утверждается верховенство первого и право возвышается над государством.
Наибольшую трудность в анализе правового государства представляет тот факт, что ни в одной стране до сих пор не сложилось полностью правовое государство. Этот факт даёт критикам идеи правового государства основания полагать, что правовое государство, не существующее в реальности ныне, никогда и не будет существовать, вытесняясь другими режимами, более удобными с позиций осуществления публичной власти.
Главнейшим признаком правового государства является верховенство права. Эта черта подразумевает приоритет правового регулирования над каким-либо иным, подчинение всех без исключения субъектов общественных отношений праву.
Проблемы теории правового государства:
- разделение властей и разграничение их полномочий, построение соответствующей системы сдержек и противовесов;
- необходимость наличия взаимной ответственности государства и личности как способа ограничения политической власти (И. Кант: каждый гражданин должен обладать той же возможностью принуждения в отношении властвующего к точному и безусловному исполнению закона, что и властвующий в его отношении к гражданину);
- необходимость инициативного поведения граждан в правовой сфере, повышения юридической и политической культуры;
- организация эффективной системы правосудия как центрального инструмента защиты нарушенных прав (обеспечение независимости, доступности, честности, справедливости правосудия).
Государство само себя никогда не ограничит, каким бы совершенным оно ни было. Ограничить власть может только другая власть. Власть государства можно ограничить прежде всего правами человека, которые выступают своеобразным проявлением власти личности, волей гражданского общества, составляют главную часть права. Следовательно, оптимальной моделью будет общественная воля, возведённая в закон государством. Однако, чтобы создавать право, гарантируемое впоследствии государством, граждане должны обладать развитым правосознанием, высоким уровнем правовой культуры, пониманием толерантности, умением избегать межличностных конфликтов и разрешать противоречия в обществе мирным путём. Только осознание необходимости инициативного поведения в правовой сфере, повышения юридической и политической культуры сможет стать настоящей гарантией приоритета прав человека и гражданина как высшей ценности по отношению к правам государства.
Говоря о защите прав граждан, нельзя не принять во внимание систему правосудия – центральный инструмент защиты нарушенных прав. Проблемным остаётся вопрос обеспечения независимости и беспристрастности суда. Однозначно суд в чём-либо зависим от исполнительной власти, если не в кадровых вопросах, таких как назначение судей, то, по крайней мере, в вопросах финансирования деятельности. Другой, не менее важной проблемой является беспристрастность, объективность суда. Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что вынесение судебных решений связано с личностью судьи, по меньшей мере, его персональным мироощущением и, соответственно, восприятием предлагаемых суду фактов.