Глава 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ВЫНЕСЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
2.1 Индивидуальный и коллективный выбор в процессе принятия судебного решения
Написание дипома - творческий процесс, в котором придется использовать все полученные за годы обучения знания, умения и навыки. Если по каким-то причинам у вас это не получается, то всегда можно обратиться в компанию, логотип которой представлен слева. Подготовленные специалисты помогут вам качественно выполнить диплом на нужную тему в соответствии с требованиями ваших преподавателей и руководителей.
Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, может приниматься судьями как единолично, так и коллегиально (ст. 14 ГПК РФ, ст. 17 АПК РФ).
Таким образом, закон возлагает на судей осуществление весьма ответственных обязанностей - прежде всего, принятие общеобязательных решений, так или иначе затрагивающих существенные права и законные интересы граждан, государственных и иных организаций. От процесса поиска наиболее предпочтительных вариантов, включающего в себя обдумывание, изучение проблемы (иска), нахождение правильного ответа (разрешения дела по существу), могут зависеть судьбы людей и их благополучие, поддержание законности и правопорядка, крайне необходимых любому цивилизованному обществу. Судьи призваны выступать не только в качестве гаранта прав и законных интересов субъектов права, законности и правопорядка, но и при определенных обстоятельствах в роли фактора, сдерживающего другие ветви государственной власти - законодательную (представительную) и исполнительную, что многократно повышает уровень требований к принятым судебным решениям.
В п. 2 статьи 194 ГПК РФ установлено, что решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. Таким образом, при единоличном рассмотрении дел законодательно исключается возможность не только оказания того или иного влияния на судью в момент принятия решения, но и возможность использования методов коллективного выбора при принятии решений (например, метода экспертных оценок), которая могла бы повысить качество принимаемых решений. Однако процедура собственно судебного разбирательства не создает препятствий в отношении психологического воздействия на судью со стороны лиц, участвующих в деле.
Статья 8 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливает: «Судья, впервые избранный на должность, приносит в торжественной обстановке присягу следующего содержания: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть». Кроме того, процессуальное законодательство предписывает суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, законодательно в процесс принятия и вынесения судебного решения уже привнесен элемент субъективизма. Это отмечал в своей монографии и В.А. Новицкий: «Для суда важно установление юридического факта (фактов) в его правовом оформлении, причём значимого для конкретного дела, с позиции конкретного судьи, его правосознания»[1]. И далее: «Точка зрения правоприменителя формируется не в вакууме, а исходя из исследованной и оценённой им информации. В этой связи процесс убеждения правоприменителя аналогичен процессу убеждения личности в любой иной сфере жизнедеятельности человека»[2]. На возможность оказания влияния на судью указывает и О.В. Копарушкина, отмечая: «Пожалуй, главным недостатком единоличного рассмотрения дел в современных российских условиях является то, что на одного судью оказать влияние легче, чем на трех судей»[3].
А.Б. Петровский отмечает: «Одним из краеугольных камней современной теории принятия решений служит постулат рациональности (от лат. ratio — разум) предпочтений человека при индивидуальном выборе лучшего варианта. Считается, что каждый человек должен иметь свое собственное (реальное или воображаемое, явное или неявное) представление о ценности сравниваемых вариантов, свой собственный «измеритель ценности»[4]. Данное утверждение в полной мере касается судей, которые, делая свой выбор в процессе вынесения судебного решения, интуитивно или осознанно стремятся получить в конечном итоге наиболее выгодный для себя результат.
Особенно важным это является при использовании судом возможности свободной оценки фактов и учета индивидуальных особенностей конкретного случая, т.е. использование им оценочных понятий, таких как «добросовестность», «разумность», «справедливость» (например, п. 2 ст. 6 ГК РФ) или «существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права» (ст. 387 ГПК РФ). Между тем использование данных оценочных понятий в некоторых случаях не просто неоправданно, а просто недопустимо. Так, С.В. Зайцев замечает: «Между тем представляется, что использование критерия существенности применительно к нарушению нормы материального права является невозможным в принципе, а само понятие «существенное нарушение материального права» является недопустимым и нелогичным»[5]. Использование в законах оценочных понятий позволяет суду самому определять меру, отделяющую одно правовое состояние от другого. Именно поэтому О.Ю. Сергеева и А.А.Ноянова акцентируют: «К негативным свойствам оценочных понятий можно отнести и практически неограниченную свободу усмотрения судей в процессе правоприменения»[6].
Таким образом, можно сделать вывод, что в судебном процессе в понятие рационального выбора судебного решения включаются так или иначе понимаемые (субъективные) дефиниции «внутреннего убеждения», «долга» и «совести», а также иные оценочные понятия, установленные в законодательстве. Решение выносится на основе информации об объективной реальности, отраженной в психике человека, при реализации определенной социальной программы, отвечающей как текущей объективной ситуации, так и внутренним целям и потребностям. Это подчеркивает и Р.О.Опалев: «Нельзя забывать и о том, что до тех пор, пока судьями остаются люди, пределы (ограничения) судебного усмотрения будут носить как правовой, так и неправовой (психологический, социально-экономический, политический) характер. Последние ни в одной правовой системе мира устранить невозможно»[7]. Однако сделав столь важное замечание, он обходит рассмотрение неправовых ограничений судебного усмотрения, лишь резюмируя: «Можно утверждать, что неопределенность правовой ситуации, в том числе наличие правовых оценочных понятий, требует особого подхода к принятию правоприменительных решений. Представляется, что в основе такого подхода должна лежать процессуальная независимость, высокий профессионализм и моральная (не только юридическая) ответственность правоприменителя. К тому же лишь наличие всех этих составляющих позволяет эффективно работать с законодательством и общественными отношениями, которые непрерывно развиваются»[8].
Таким образом, рациональность выбора судьи, как личности, уже предполагает изрядную долю субъективности. Вариант решения, наилучший или приемлемый для одного, может не быть таковым для другого. У каждого человека есть свои собственные предпочтения, на основании которых он сравнивает варианты и выбирает из них наиболее предпочтительный для себя. Поэтому вполне вероятно, что если законодательство при рассмотрении конкретного дела предоставит судье альтернативные варианты решения, то он, возможно, выберет менее законный, но устраивающий его вариант.
В процессе рассмотрения дела использование получаемой информации о различных его аспектах и фактах позволяет последовательно сужать область допустимых решений и в ряде случаев находить наилучшие. Вместе с тем судья, как и любой человек, может вести себя непоследовательно, ошибаться в своих оценках и выводах, противоречить самому себе. Подобное поведение обусловлено различными причинами, к которым можно отнести:
- трудность анализируемой ситуации;
- недостаток и (или) недостоверность имеющейся информации;
- дефицит времени;
- недостаточную опытность судьи и (или) ограниченность его мышления;
- усталость и невнимательность;
- индивидуальные психологические особенности конкретного человека (завышать или занижать свои оценки, рисковать или быть осторожным в суждениях и т.п.).
Всё это - объективные и субъективные причины возможного возникновения судебных ошибок, от которых никто не застрахован. Тем не менее, некоторые авторы даже полагают, что судебная ошибка, повлекшая отмену судебного решения, вполне вписывается в рамки виновного противоправного поведения. Так В. В. Молчанов, рассуждая о судебной ошибке, отмечает: «Субъективная уверенность судьи в правильности применения процессуальных или материальных норм на поверку оказывается (с позиции смысла закона) заблуждением. Такой порок в умозаключениях, считающийся добросовестным с учетом прав и обязанностей суда, его процессуальных функций, задач и целей, а также в свете знаний судом закона, не позволяет говорить о наличии добросовестности в действиях судьи»[9]. Однако, не оправдывая судебные ошибки, в любом случае необходимо учитывать, что задача вынесения судебного решения (а это фактически - задача рационального выбора) возникает, как правило, в плохо структурируемых проблемных ситуациях, обладающих следующими характерными признаками:
- отсутствием формализованной модели проблемной ситуации;
- наличием значительной неопределенности при формировании перечня информации (как количественных, так и качественных показателей), потребной для оценки ситуации и выработки решения;
- определением наиболее предпочтительного (наилучшего) результата выбора субъективными предпочтениями судьи.
Все это приводит к невозможности построения функциональной модели рационального выбора судебного решения, которая и выражает, и количественно измеряет качество варианта, а это, в свою очередь, затрудняет проверку правильности принятого решения.
Таким образом, можно сделать вывод о невозможности применения для выработки судебного решения современных методов рационального выбора, реализованных в виде интерактивных и итеративных (многократно повторяемых) человеко-машинных процедур, попеременно выполняемых человеком и ЭВМ. Это обусловлено необходимостью обязательного участия человека в процессе решения задачи ввиду возможной исключительной сложности возникающих общественных отношений, зачастую неурегулированных правом.
И.Л. Петрухин отмечал: «Однако известно, что не все судьи и суды работают одинаково. Есть судьи, работающие в течение ряда лет без отмены и изменения приговоров. И есть судьи, у которых в течение года отменяется и изменяется до 10-15 приговоров. Одни судьи имеют хорошую юридическую подготовку, высокий уровень правосознания, достаточный опыт работы. Другие судьи не в полной мере обладают этими качествами. Одни добросовестны, другие - не в достаточной мере, одни по своим психологическим данным подходят для судейской работы, другие - не вполне»[10]. Именно поэтому, с учетом природы человека, в целях снижения количества судебных ошибок, для ряда случаев процессуальным законодательством предусмотрено коллегиальное рассмотрение дел.
Задачи принятия решений, в которых результаты выбора определяются мнениями или действиями не одного человека, а многих людей, столь же распространены на практике, как и задачи индивидуального выбора. В качестве отдельных лиц, принимающих решения, выступают руководители и члены выборных органов, жюри, комитетов, судьи, эксперты, избиратели и т.п. При этом под коллективным, или групповым, выбором понимается процедура принятия решения, основанная на совместном учете и (или) согласовании индивидуальных предпочтений членов группы.
Групповой выбор сочетает в себе субъективные и объективные аспекты. Предпочтение каждого конкретного лица, принимающего решение, субъективно и зависит от присущей данному человеку системы ценностей. В то же время объединение нескольких индивидуальных предпочтений в одно коллективное предпочтение должно осуществляться по возможности более объективным способом с помощью явно определенных формальных процедур, разделяемых всеми членами группы и не подверженных, в идеале, влиянию отдельных членов группы.
С содержательной точки зрения проблема коллективного выбора состоит в том, как наиболее «правильно», «справедливо» и «разумно» осуществить переход от вариантов, лучших для индивидуумов, к вариантам, лучшим для достижения определенной общей цели. При этом предполагается, что должно быть выработано общее для членов группы понимание, что считать «правильным», «справедливым», «разумным» и «лучшим» коллективным решением. Для членов коллегиального состава суда это означает определение общего понимания «внутреннего убеждения», «долга» и «совести», других оценочных понятий, что, разумеется, недостижимо без их конкретного законодательного закрепления.
В ходе коллективного выбора каждый из членов группы независимо от остальных оценивает все варианты в соответствии со своими индивидуальными предпочтениями. Это справедливо и для коллегиального рассмотрения дел. Однако важным моментом при принятии судебного решения в данном случае является фактическое ограничение возможных вариантов решения законодательством. Тем не менее, каждый судья коллегиального состава, как уже отмечалось, преследует свои собственные интересы и цели, имеет свои собственные правила и критерии выбора лучшего варианта, которые могут не совпадать и даже конфликтовать с предпочтениями других членов суда. При принятии коллективного решения индивидуумы могут придерживаться различных стилей поведения: в случае статус-кво участники независимы, слабо взаимодействуют друг с другом, стараются сохранять сложившуюся ситуацию; при конфронтации участники действуют так, чтобы нанести максимальный ущерб другим участникам, рассматривая их как противников; участники, ведущие себя рационально, стремятся действовать в своих интересах так, чтобы получить максимальную для себя выгоду.
Приведенная задача коллективного выбора во многом повторяет рассмотренную ранее задачу индивидуального рационального выбора, однако существенно отличается от последней наличием нескольких действующих лиц. Основная сложность задачи индивидуального рационального выбора, связанная с наличием предпочтений отдельного лица, принимающего решение, дополнительно усугубляется сложностью согласования индивидуальных предпочтений нескольких лиц, неоднозначностью возможного перехода от индивидуальных суждений к коллективному мнению. Для упрощения данного согласования используется голосование.
Голосование - один из наиболее распространенных, популярных и давно известных способов коллективного принятия решений, который применяется для выбора наиболее предпочтительного для всех варианта в различных по размеру группах. Данный способ применяется и при коллегиальном рассмотрении дел в суде. Так, статья 15 ГПК РФ устанавливает: «Вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий голосует последним».
В настоящее время разработано большое количество разнообразных систем голосования, получивших широкое распространение на практике. Голосование как способ коллективного принятия решений принято считать одним из наиболее объективных, если не самым объективным механизмом демократических выборов в общественной жизни, политике, экономике, управлении, судопроизводстве и многих других областях, поскольку опирается на волеизъявление большинства. Голосование и правила большинства голосов часто используют для разрешения конфликтных ситуаций при наличии противоречивых интересов сторон. Вместе с тем опора только на мнение большинства нередко приводит к выбору не самого эффективного решения, так как не учитываются иные возможности для выбора, предлагаемые несогласным меньшинством. И хотя процессуальное законодательство предусматривает наличие особого мнения судьи по принятому решению (например, статья 194 ГПК РФ), это мнение не оказывает влияния на вынесенное решение. Это отмечает и А.П. Иващенко: «Законодатель, конечно, предоставил судье, не согласному с принятым судебным актом, изложить в письменной форме свое особое мнение в соответствии с ч. 2 ст. 20 АПК РФ, но оно никак не влияет на существо принятого судебного акта и, более того, не подлежит оглашению. Исходя из изложенного, можно прийти к выводу о том, что судьи подчинены мнению друг друга, и в данном случае действует «принцип большинства», который не дает возможности полной реализации самостоятельной процессуальной независимости судей»[11].
Кроме того, использование любой системы голосования оставляет возможности для манипулирования результатами выборов путем преднамеренного искажения предпочтений. Такое манипулирование может производиться со стороны любого члена судейской коллегии. Ведь определив себя как члена какой-либо социальной группы, индивид затем закладывает данную идентификацию в схему своего самосознания, с одной стороны, а с другой стороны, начинает приводить себя «в соответствие с группой»[12]. Всё это при определенных условиях может привести к возникновению так называемого эффекта «огруппления мышления».
Для эффективного вынесения судебного решения каждый из членов коллегиального состава должен независимо от остальных оценивать все варианты в соответствии со своими индивидуальными предпочтениями, а это предполагает отсутствие какого бы то ни было внешнего влияния на его личность в момент принятия решений. Однако современное процессуальное законодательство не предоставляет такой возможности при коллегиальном рассмотрении дел. Например, п. 3, 4 статьи 167 АПК РФ устанавливают: «Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда». Данные положения АПК РФ никоим образом не исключают влияния судей друг на друга при вынесении судебного акта.
Наличие судебных ошибок, связанных не только с уровнем правосознания судей, но и с взаимоотношениями внутри судейской коллегии, посторонними влияниями на судей, еще в 1975 году отмечал И.Л. Петрухин[13]. На это указывает и Р.О. Опалев: «Очевидно, личностный фактор никогда не следует упускать из виду. Его необходимо учитывать как при научном исследовании, так и при правовом регулировании всякой деятельности, а также при правовом воспитании и просвещении... Каким бы детальным, конкретным ни был закон, исключить человеческий фактор из процесса принятия правоприменительных решений вряд ли удастся, так как нормы права реализуются не автоматически, а только через сознание и волю людей»[14]. Это утверждение справедливо и для коллегиального рассмотрения дел. Применительно к арбитражному процессу О.В. Копарушкина подчеркивает: «В любом случае коллегиальность может быть обоснованной и полезной только при условии, что коллегия будет сформирована с учетом принципов, закрепленных в ст. 18 АПК РФ, и дело будет рассмотрено действительно коллегией судей, а не только председательствующим, как это, к сожалению, случается на практике. Для этого взаимоотношения между судьями одной коллегии должны выстраиваться таким образом, чтобы обеспечить им возможность делиться мнениями на равных, а не присоединяться к мнению судьи-докладчика»[15].
Таким образом, каждый судья сталкивается с проблемой выбора (как минимум, выбора между справедливостью и законностью) при вынесении судебного решения. При этом ни предусмотренная в настоящее время процессуальная процедура, ни установленное судейской присягой обязательство «честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым», не позволяют в необходимой степени формализовать и регламентировать процесс вынесения судебного решения в целях снижения влияния субъективных социально-психологических факторов на индивидуальный или коллективный выбор судей.
[1] Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография. – Ставрополь. Изд-во СГУ, 2002. – С. 63.
[2] Там же. С. 69.
[3]Копарушкина О. В. Коллегиальное рассмотрение некоторых категорий дел в арбитражном суде первой инстанции. // Арбитражный и гражданский процесс. – 2013. – №11. – С. 21-26.
[4] Петровский А. Б. Теория принятия решении : учебник для студ. высш. учеб. заведений / А.Б.Петровский. М.: Издательский центр «Академия», 2009. – 400 с. – (Университетский учебник. Сер. Прикладная математика и информатика) . – С. 176.
[5] Зайцев С.В. Существенное нарушение норм материального права как основание для отмены судебных актов: теоретический аспект // Арбитражный и гражданский процесс. – 2013. – №4. – С.49-53.
[6] Сергеева О.Ю., Ноянова А.А. Оценочные понятия в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. – 2013. – №9. – С. 2-6.
[7] Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М.: Волтерс Клувер, 2008. 248 с. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». – Послед. обновление 22.04.2014.
[8] Там же.
[9] Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. 960 с. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». – Послед. обновление 22.04.2014.
[10] Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. Монография. Руководитель авторского коллектива И.Л. Петрухин. Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. – М.: Институт государства и права Академии наук СССР, 1975. – С. 43.
[11] Иващенко А. П. К вопросу о целесообразности коллегиального рассмотрения дел в арбитражном суде апелляционной инстанции // Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. – № 343. – C. 131-132.
[12] См., напр.: Семечкин Н.И. Психология малых групп. Учебное пособие. // Владивосток: ДВГУ, 2005. – С. 70-73.
[13] Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. Монография. Руководитель авторского коллектива И.Л. Петрухин. Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. – М.: Институт государства и права Академии наук СССР, 1975. – С. 13.
[14] Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М.: Волтерс Клувер, 2008. 248 с.// Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». – Послед. обновление 22.04.2014.
[15] Копарушкина О. В. Коллегиальное рассмотрение некоторых категорий дел в арбитражном суде первой инстанции. // Арбитражный и гражданский процесс. – 2013. – №11. – С. 21-26.
Далее 2.2 Определение истины в процессе принятия судебного решения