Метод – это система принципов, приёмов, правил, требований, которыми необходимо руководствоваться в процессе познания. Или способ изучения реальной действительности и получения знаний о ней (знание, с помощью которого добывается новое знание).
Метод теории — система приемов и способов, используемых для познания предмета науки, раскрытия закономерностей функционирования и развития изучаемого объекта.
Слово «методология» в научной литературе трактуется двояко:
- как учение о методе;
- как система методов, используемых в той или иной науке, теории.
В основе методологии (системы методов) общей теории права лежит философия, законы и категории которой являются всеобщими, универсальными и распространяются на все явления окружающего нас мира, включая право.
Отсюда, вполне понятны и оправданны встречающиеся в литературе резко критические оценки положения дел, сложившегося в сфере методологии нашего правоведения.
С учетом давности оставил только то, с чем согласен в настоящее время.
В.М.Сырых: "предается забвению системная связь методов научного познания, и каждый отдельно взятый специальный или частный метод непременно возводится в ранг теоретического, способного раскрыть объективные закономерности и образовать самостоятельную отрасль правоведения».
В.С.Нерсесянц считает, что «не лучше обстоит дело и с теорией и методологией юриспруденции, с их исследованием. Вся эта проблематика, как правило, сводится к дежурным суждениям о предмете и методе теории права и государства».
А.В.Поляков, характеризуя методологическую по своей сути проблему создания «работающей» теории права как актуальную «на протяжении, по крайней мере, двух последних столетий» и усматривая минимальное требование к ней в способности «отвечать хотя бы на запросы своего времени», решительно заявляет: «К сожалению, в современной российской науке на рубеже тысячелетий данная задача далека от выполнения как никогда в прошлом, что позволяет говорить о симптомах кризиса современного российского теоретического правосознания».
Проблемные вопросы методологии юридической науки
- Традиционное отношение большинства юристов к методологическому исследованию как исследованию философского плана, не решающему собственных задач правоведения (методологические проблемы научного исследования выраженно предстают как проблемы самой науки при обращении к ней как целостной развивающейся системе; в отдельном же исследовании, посвященном конкретной проблематике данной науки, «практическая» роль методологии не всегда очевидна).
- Трудности «перевода» методологических представлений на уровень простых и ясных правил исследовательской деятельности. Для юридического сознания, безусловно, органически ориентированного на вербальную точность любых нормативных установлений, по аналогии с нормами позитивного права, восприятие «недостаточно четких» методологических установлений, видимо, представляет особую сложность. Отсюда, юристами, решающими конкретные задачи правоведения, методологические конструкции нередко воспринимаются как имеющие весьма неопределенное отношение к предмету исследования.
- Специфика предмета методологического исследования. Если объектом позитивной юриспруденции является право, правовые явления, правовая действительность, то объектом методологического исследования в правоведении является сама юридическая наука как познающее право юридическое мышление. Отсюда, юридическое методологическое исследование вынуждено обращаться не к праву, а прежде всего к самому себе, своим основаниям, правилам и средствам. Другими словами, методологическое исследование и в общей теории права обращено, например, не к понятию права или процесса правового регулирования, а к основаниям и способам построения данных понятий в юридической науке, не к правоотношениям или юридическим фактам, а правилам построения частных научных теорий правоведения.