Особенности участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судом присяжных

Немного статистики (обвинительный уклон российского правосудия)

По информации Верховного Суда РФ в 2017 году российские суды из 958 тыс. обвиняемых вынесли обвинительные приговоры 744 тыс. человек, оправдав только 2,9 тыс. Уголовное преследование еще 202 тыс. прекращено актом суда по нереабилитирующим основаниям, в частности, из-за деятельного раскаяния, примирения с потерпевшим, погашения ущерба по экономическому преступлению, истечения сроков давности уголовной ответственности или в случае применения амнистии.

За год 23 тыс. подсудимых суды смягчили обвинения относительно тех, что предъявляли им следствие и прокуратура.

Из числа подсудимых, чьи дела слушали коллегии присяжных, оправдано было около 10%, следует из данных Верховного суда. Присяжные в 2017 году рассмотрели 282 уголовных дела в отношении почти 500 человек, из которых 446 были осуждены, а 52 — оправданы. В отношении 18 оправданных (35% от их общего количества) приговоры потом отменила апелляционная инстанция.

Обвинительные приговоры, вынесенные с участием присяжных, вторая инстанция чаще всего утверждала: в апелляции не устояли лишь 6,3% таких приговоров.

В 2018 году коллегии присяжных впервые будут введены в районных судах, до этого они работали только в судах субъектов Федерации.

К особенностям участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судом присяжных можно отнести:

    1. наличие права государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя (ст. 327 УПК РФ);
    2. участие прокурора в постановке и формулировании вопросов, подлежащих разрешению кол­легией присяжных заседателей (ст. 338 УПК РФ);
    3. наличие права заявить в судебном процессе возражения по поводу на­рушения принципа объективности (ст. 340 УПК РФ).

Особенностью участия прокурора в разбирательстве дел судом присяжных является его участие в постановке и формулировании вопросов, подлежащих разрешению кол­легией присяжных заседателей. Согласно ст. 338 УПК РФ государственный обвинитель, как и представители другой стороны в процессе, может предложить поправки к сфор­мулированным председательствующим вопросам, поста­вить дополнительные к ним вопросы.

В связи с напутственным словом председательствующего присяжным заседателям государственный обвинитель впра­ве заявить в судебном процессе возражения по поводу на­рушения принципа объективности (ст. 340 УПК РФ). Если такие возражения своевременно заявлены не были, то в последующем проку­рор не имеет права ссылаться на нарушение объективности председательствующего при последующем пересмотре это­го дела вышестоящим судом.

Уголовно-процессуальное законодательство (ст. 344 УПК РФ) предусматривает возможность возобновления су­дебного следствия по просьбе присяжных заседателей или уточнения вопросов, поставленных перед ними председа­тельствующим. В таких случаях государственный обвини­тель по тем же правилам принимает участие в судебном следствии и формулировании или уточнении поставленных вопросов.

Существенное значение имеет деятельность прокурора в суде после вынесения вердикта присяжных заседателей. Согласно ст. 347 УПК РФ государственный обвинитель с участием представителей сторон, но уже в отсутствие при­сяжных заседателей может исследовать доказательства, не подлежавшие исследованию с участием присяжных заседа­телей, выступать по вопросам, связанным с юридическими последствиями вынесенного вердикта, включая вопросы квалификации содеянного подсудимым, назначения ему на­казания и разрешения гражданского иска. При этом в своих выступлениях прокурор не имеет права ставить под со­мнение правильность вынесенного присяжными заседате­лями вердикта.

Особенность надзорной деятельности прокурора при обжаловании решений по делам, рассмотренным судом присяж­ных, состоит в том, что закон (п. 5 ст. 348, п. 2 ст. 352 УПК РФ) четко определяет, какие из не вступивших в законную силу постановлений суда не могут быть обжало­ваны.

Другие постановления, вынесенные председательствую­щим в суде присяжных судьей, и приговор подлежат обжа­лованию.

Основания для принесения представления на приговоры и постановления суда присяжных:

    1. несоответствие выводов суда, изложенных в пригово­ре фактическим обстоятельствам дела;
    2. нарушение уголовно-процессуального закона;
    3. неправильное применение уголовного закона;
    4. несправедливость приговора.

 

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Нормативные правовые акты в Российской Федерации

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)"

Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 года № 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов"

Согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пересмотрен порядок разрешения гражданских и административных дел в судах (со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, но не позднее 1 октября 2019 года).