Ответственность при неисполнении и ненадлежащем исполнении договоров

Внимание! При ответе на данный вопрос на экзамене изложенный материал не совпал с точкой зрения преподавателя. Выкладываю его, так как считаю правильным.

Ответственность — субъективная обязанность отвечать за поступки и действия, а также их последствия.

Ответственность — определенный уровень негативных последствий для субъекта в случае нарушения им установленных требований. По характеру санкций за совершаемые действия выделяют следующие виды ответственности: юридическую, материальную, моральную, политическую.

Ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства наступала лишь при наличии специальных условий:

• вины;
• вреда.

При отсутствии хотя бы одного из этих двух условий ответственность не наступала.

Наступление невозможности исполнения не по вине должника избавляет его от ответственности. В этом случае усматривают действие непреодолимой силы, то есть объективных факторов, не зависящих от воли заинтересованной стороны. Например, случайной считается гибель вещи в результате природной (наводнения, землетрясения) или социальной катастрофы, пожара, грабежа. Риск случайной гибели вещи обычно несет ее собственник.

В случае неисполнения или ненадлежащего ис­полнения должником своего обязательства он нес ответ­ственность перед кредитором.

Формы ответственности неисправных должников были неодинаковые в различные исторические периоды:

1) личная ответственность в древнем праве (применялись меры воздействия, направленные непосредственно на его личность: заключение в тюрьму, продажа в рабство - умаление правоспособности, лишение жизни);

2) материально-имущественную ответственность.

Указания на личную ответственность содер­жатся еще в постановлениях XII таблиц. С течением времени формы ответственности были смягчены: за не­исполнение обязательств должники стали отвечать не своей личностью, а имуществом (имущественная ответст­венность была установлена, хотя еще и не во всех случа­ях, законом Петелия в IV в. до н.э.).

В развитом римском праве последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства являлась обязанность должни­ка возместить кредитору понесенный им ущерб. (при неисполнении - реальный ущерб; при ненадлежащем исполнении - реальный ущерб и упущенную выгоду - это всё, что хотел слышать преподаватель)

Ответственность должника строилась в римском праве на принципе вины: должник отвечал только в том случае, если он виновен в возникшем для кредитора ущербе.

Наличие вины определяется в соответствии с субъективными или объективными критериями.

Субъективный критерий вменения предполагает психологическое отношение должника к нежелательному для кредитора событию: намеренное нанесение вреда - dolus (умысел) или небрежность, неосмотрительность, неопытность - culpa (провинность). При объективном критерии ответственности в вину должнику ставится сам факт наступления невозможности исполнения. В этом случае причинная связь между поведением должника и наступлением невозможности исполнения во внимание не принимается и должник отвечает даже за несчастный случай (casus minor).

Итак, вина должника могла быть разных форм:

• умышленное причинение вреда (dolus);
• неосторожность, небрежность (грубая неосторожность - culpa lata и легкая небрежность - culpa levis).

Наиболее тяжкой и недопустимой формой вины призна­валось умышленное причинение вреда — dolus (например, лицо, обязанное передать другому лицу вещь, которая находилась у первого в пользовании, закладе, на хране­нии и т.п., портит или уничтожает эту вещь с целью причинить убыток ее собственнику). За dolus отвечали всегда независимо от характера до­говора; больше того, не признавались действительными соглашения, в которых лицо заранее отказывалось от своего права требовать возмещение умышленно причиненного вреда (уже причиненный умышленно вред может быть прощен потерпевшим).

Другая форма вины culpa — неосторожность, небрежность, различавшаяся по степени небрежности:

1. грубая неосторожность (culpa lata);
2. легкая небрежность (culpa levis).

Счита­лось, что грубую небрежность допускает тот, кто не пре­дусматривает, не понимает того, что предусматривает и понимает всякий средний человек. За грубую неосторожность должник отвечал по каждому до­говору (сложилась даже поговорка: грубая неосторожность приравнивается к умыслу).

Легкой небрежностью признавалось такое поведение, какого не допустил бы хороший, заботливый хозяин. На должнике лежала обязанность соблюдать заботливость (diligentia); мера требуемой за­ботливости в разных договорах была разная; несоблюде­ние требуемой заботливости есть culpa, неосторожная вина. Частным видом заботливости являлась охрана ве­щи, составляющей предмет обязательства; в этом смысле говорят, что должник обязан к охране вещи.

Более строгая ответственность, т.е. даже за легкую неосторожность, возлагалась на должника лишь в тех до­говорах, которые нельзя считать заключенными исклю­чительно в интересах кредитора. Так, лицо, принимаю­щее вещь на бесплатное хранение, само в этом договоре не заинтересовано; поэтому оно отвечало за порчу или уничтожение принятой вещи только тогда, когда его можно признать допустившим грубую неосторожность; за легкую неосторожность лицо, бесплатно хранившее вещь, не несло ответственности. Напротив, лицо, кото­рому дали вещь в бесплатное пользование, отвечало даже за легкую небрежность, так как оно непосредственно за­интересовано в договоре. К неосторожности приравнива­лась также неопытность, неумение что-то со­вершить; например, лицо берется выполнить известную работу и по неопытности выполняет ее ненадлежащим образом; юрист возлагал на него ответственность ввиду того, что он взялся выполнить работу как мастер своего дела.

Из приведенного объяснения римскими юристами понятий грубой и легкой небрежности видно, что они устанавливали небрежность лица, руково­дствуясь абстрактным масштабом (хороший хозяин — не какой-либо конкретный, а вообще средний человек).

Были, однако, такие виды отношений, где договор­ная ответственность строилась не по абстрактному (пове­дение среднего человека, поведение хорошего хозяина), а по конкретному масштабу.

Так, при договоре товарище­ства каждый из товарищей отвечал перед другим за так называемую culpa in concrete (конкретную вину), т.е. от каждого из участников товарищества требовалось прояв­ление такой заботливости, внимательности и т.п. к об­щему имуществу, к общему делу, какие он (а не вообра­жаемый хороший хозяин) прилагал (конкретно) к своим собственным делам, к собственному имуществу.

Как правило, каждый отвечал только за свою лич­ную вину; за действия других лиц должник отвечал лишь тогда, когда можно было и ему поставить в вину или не­достаточно осторожный выбор необходимого помощника и т.п., действием которого причинен ущерб кредитору, или недостаточно внимательное наблюдение за действия­ми такого помощника.

Если лицо проявляло полную внимательность, за­ботливость и т.п., а вред все-таки наступил, говорят о случайном вреде, за случай (casus) никто не отвечает. Практически это означало, что случайно наступивший ущерб приходится терпеть собственнику уничтоженного, испорченного и т.п. имущества (casum sentit dominus).

Лишь в некоторых особых категориях отношений, когда признавалось необходимым усилить ответствен­ность, допускалась ответственность и за случай. Такая широкая ответственность была, например, возложена преторским эдиктом на содержателей тракти­ров, постоялых дворов, кораблей за вещи, принятые от их посетителей и путешественников. Но и тогда должник все же мог освободиться от ответственно­сти, если наступивший случай был исключительной, сти­хийной силой — cui resisti non potest (сопротивление ко­торой невозможно) или так называемой vis maior (неодо­лимой силой).