Понятие права: многообразие определений и единство понятия

Методически при рассмотрении сущности права важно учитывать две стороны - формальную и содержательную.

С формальной точки зрения любое право по своей природе есть прежде всего регулятор и стимулятор общественных отношений. Однако если при анализе сущности права ограничиваться данным аспектом, то право в разные эпохи и в разных государствах будет одинаковым по своей сути, и мы никогда не сможем познать сущность права конкретного общества. Например, рабовладельческое право Древнего Рима и современное право Италии далеко не тождественны по своей сущности.

Поэтому необходимо обратиться к содержательной стороне, позволяющей ответить на следующие вопросы:

1. чьи интересы обслуживает в первую очередь данный регулятор;
2. какие функции осуществляет в приоритетном порядке?

История, социальная практика убедительно показывают, что право может использоваться в различных целях как средство первоочередного удовлетворения потребностей тех или иных классовых, общественных, религиозных, национальных, расовых и других интересов.

Исходя из этого, можно выделить и соответствующие подходы к сущности права:

1. классовый;
2. общесоциальный;
3. религиозный;
4. этнический;
5. расовый и иные подходы.

Хронологически первым является классовый подход, в рамках которого право определяется как система гарантированных государством юридических норм, выражающих возведенную в закон государственную волю экономически господствующего класса. Здесь право используется в узких целях как средство для обеспечения главным образом интересов правящей группы.

Существует также общесоциальный подход, который рассматривает право как выражение компромисса между классами, группами, различными социальными слоями общества. Здесь право применяется в более широких целях - как средство закрепления и реального обеспечения прав человека и гражданина, экономической свободы, демократии, политического плюрализма и т.п.

Наряду с этими основными выделяют и другие - религиозный, этнический, расовый и иные подходы к сущности права, в рамках которых соответствующие интересы будут доминировать в законах и подзаконных актах, правовых обычаях, судебной практике.

Иначе говоря, сущность права многопланова. Она не сводится только к классовым и общесоциальным началам. Поэтому в ней в зависимости от исторических условий на первый план может выступать любое из вышеперечисленных начал.

Суть естественно-правовой концепции: право есть совокупность естественных прав человека (Гоббс, Локк, Радищев и др.).

Философское видение правовых явлений — это и есть их рассмотрение под углом зрения естественного права.

Основная ценность естественно-правового подхода:

• позволяет выявить базисные основы права: наряду с правом, созданным людьми и выраженным в законах (позитивным правом), существует естественное право — сумма требований, рожденных непосредственно, без какого-либо человеческого участия, самой жизнью общества, объективными условиями жизнедеятельности человека, то есть естественным ходом вещей;
• требования естественного права обладают безусловной непреложностью, категоричностью, неподвластностью конкретным ситуациям (в том числе произволу отдельных лиц).

Нормы естественного права призваны защищать права человека, которые обусловлены особенностями его природы (право на жизнь, продолжение рода, общение, самоутверждение, собственность, личное достоинство, свободное волеизъявление, свободу совести, мысли, слова и др. Естественно-правовые доктрины предполагают, что все эти права являются безусловным достоянием человека и даны ему уже самим фактом его рождения и существования в качестве человека.

Таким образом, под естественным правом можно понимать совокупность объективных социальных ценностей и потребностей человеческого бытия (свободу, равенство, справедливость и т. д.), а также универсальных норм и принципов, находящихся в основании всех правовых систем мировой цивилизации.

Основные положения естественного типа правопонимания:

1. Теоретическое и практическое различение права и закона. Наряду с позитивным (принятым законодателем) правом существует высшее, настоящее – «естественное» право, свойственное человеку от природы (право на жизнь, на свободу, и т.д.). Как отмечает В.А. Четвернин (см. Современные концепции естественного права. М., 1988. С. 7.), «право» – это социальный феномен упорядочения человеческой жизни, имманентный человеческому бытию, обладающий в этом качестве большей ценностью, чем закон; право есть необходимый регулятор межчеловеческих отношений, который отличается от «производного», «несовершенного», «недостаточного», а иногда даже «неприемлемого» закона тем, что право всегда «истинно», «разумно», «естественно», «действительно», «человечно» и т.д.
2. Не всякий юридический закон, будучи даже безупречным по форме, содержит в себе право. Содержание любого закона должно быть подвергнуто проверке с позиций его соответствия «естественным» человеческим, общественным, природным и т.д. нормам;  «несправедливый закон не создает право».
3. Право и мораль концептуально едины: сам термин «правовое» означает содержательное соответствие юридических предписаний требованиям морали, где мораль выступает определяющей правотворческой и правоприменительной детерминантой права.
4. Источник права человека находится в самой «человеческой природе». Юридические права человек приобретает от рождения, и эти права не могут как «дароваться» человеку государством, так и отчуждаться в пользу последнего.

В то же время, для того чтобы стать регулирующим фактором, нормы и принципы естественного права должны получить воплощение в нормах позитивного права, которое выступает как другой, необходимый и существенный элемент правовой реальности.

Нормативизм: право есть пирамида не зависящих от сущего норм (Штаммлер, Новгородцев, Кельзен и др.). 

Нормативизм делит сферу жизнедеятельности субъекта на две области – область сущего и область должного, к которой он относит и право. Оно, таким образом, не имеет обоснования вне сферы норм долженствования, и его сила зависит от логичности и стройности системы юридических норм – пирамиды норм, где каждая норма черпает свою законность в норме более высокой юридической силы. 

Основные идеи нормативистской теории права:

1. право – это система взаимосвязанных и взаимодействующих норм, изложенных в нормативных актах;
2. нормы права издаются государством, в них выражается государственная воля, возведенная в закон;
3. нормы права регулируют наиболее важные общественные отношения;
4. само право и его реализация обеспечивается в необходимых случаях принудительной силой государства;
5. от норм зависят возникновение правоотношений, формирование правосознания, правовое поведение.

Право есть возведенная в закон воля господствующего класса (Маркс, Энгельс, Ленин и др.).

Марксизм понимает под правом прежде всего возведенную в закон государственную волю господствующего класса, содержание которой определяется в конечном счете материальными, производственными условиями его существования.

Основные положения материалистического (марксистского) типа правопознания:

1. сущность и развитие права, как и государства, обусловлены в конечном счете материальными условиями жизни общества, прежде всего типом производственных отношений, определяемым в свою очередь господствующими формами собственности на средства производства;
2. право, как и государство, по своей социальной природе – явление классовое. Это означает, что оно возможно только в классовом обществе; появляется с делением общества на классы; выражает в конечном счете интересы экономически и политически господствующего класса (например, в капиталистическом обществе – буржуазии);
3. право, хотя и обусловлено экономическими отношениями, обладает, однако, относительной самостоятельностью как феномен общественного сознания и национальной культуры, оказывая активное обратное воздействие на все сферы общества, в том числе экономическую;
4. со сменой типа производственных отношений, наступающей, как правило, в ходе социальной революции, меняется и классовая сущность права, т.е. оно начинает отражать интересы прежде всего того класса, который получает политическую и экономическую власть.

Право есть правовые эмоции личности (Петражицкий, Росс, Рейснер и др.).

Свою концепцию Петражицкий называл “эмоциональной теорией” и противопоставлял ее иным психологическим трактовкам права, исходившим из таких понятий, как воля или коллективные переживания в сознании индивидов.

Психологическая теория правопонимания, как и иные позитивистские доктрины, исключает из понятия права его сущностные и аксиологические (ценностные) аспекты, определяя это понятие эмпирическими (конкретными) признаками. В теории Л.И. Петражицкого правом признается не формальная норма законодателя, а данная психическая реальность – правовые эмоции людей. Эти эмоции носят так называемый императивно-атрибутивный характер, т.е. представляют собой переживание

• чувства обязанности что-то сделать (императив) и
• чувства правомочия на что-то (атрибутивная норма).

В эмоции эти два чувства неразрывно связаны. Все правовые переживания делятся на два вида:

1. переживание позитивного (установленного государством) и
2. переживание интуитивного (автономного, личного) права, которое не связано с позитивным.

Интуитивное право, в отличие от позитивного, выступает подлинным регулятором поведения и поэтому должно рассматриваться как действительное право.

Право есть реализация законов, юридические действия (Эрлих, Муромцев, Паунд и др.). Право генерируется самим обществом, которое и следует изу­чать, а не законодательством, юриспруденцией или судебной практикой.

Исходные начала права, утверждает Эрлих, следу­ет искать в обществе, в образующих его объединениях и союзах, таких как семья, торговые товарищества и само государство.

Данная теория разграничивает право и закон: право как должное (в законах) рядополагается не сущностным принципам человеческого духа (есте­ственному праву), а воплощенному в правоотношениях так называе­мому реальному праву, или «сущему праву», или «живому праву», создаваемому различными субъектами общественных отношений в процессе жизнедеятельности.

Право здесь – не высшее должное (идеалы, ценности, высший разум, как в праве естественном), а эмпирические факты поведения субъектов правоотношений – физических и юридических лиц. Нормы «живого права» должны как-то выделяться из конкретного поведения. Эту функцию – формулирование права – осуществляют, согласно данному подходу, судьи в процессе юрисдикционной деятельности. Они отыскивают нормы «реального права» и на их основе выносят решение, не будучи жестко связанными государственными предписа­ниями. В этом случае судья выступает не только правоприменителем, но и субъектом правотворчества, делая фактическое юридическим на основе конкретной целесообразности.

1. Теоретическое и практическое различение права и закона. Наряду с позитивным (принятым законодателем) правом существует высшее, настоящее – «естественное» право, свойственное человеку от природы (право на жизнь, на свободу, и т.д.). Как отмечает В.А. Четвернин (см. Современные концепции естественного права. М., 1988. С. 7.), «право» – это социальный феномен упорядочения человеческой жизни, имманентный человеческому бытию, обладающий в этом качестве большей ценностью, чем закон; право есть необходимый регулятор межчеловеческих отношений, который отличается от «производного», «несовершенного», «недостаточного», а иногда даже «неприемлемого» закона тем, что право всегда «истинно», «разумно», «естественно», «действительно», «человечно» и т.д.
2. Не всякий юридический закон, будучи даже безупречным по форме, содержит в себе право. Содержание любого закона должно быть подвергнуто проверке с позиций его соответствия «естественным» человеческим, общественным, природным и т.д. нормам;  «несправедливый закон не создает право».
3. Право и мораль концептуально едины: сам термин «правовое» означает содержательное соответствие юридических предписаний требованиям морали, где мораль выступает определяющей правотворческой и правоприменительной детерминантой права.
4. Источник права человека находится в самой «человеческой природе». Юридические права человек приобретает от рождения, и эти права не могут как «дароваться» человеку государством, так и отчуждаться в пользу последнего.

1. Ото­ждествление права и закона, изданного государственной властью. Дей­ствительным правом признается любая по содержанию норма, если только она по своим формально-процедурным критериям получила официальное признание государства. Проверять ее соответствие ка­ким-то абстрактным принципам «человеческой природы» позитивисты считают для права абсолютно излишним, так как всякий критерий «истинности» и «естественности» нормы будет лишь продуктом пристрастий проверяющего, не поддающимся научной верификации.
2. Жесткое разграничение права и морали. Для права определяющее значение имеет сама по себе юридическая форма, а не моральное содержание закона, указа и т.д. В случае расхождения формы и содержания решающее значение для права имеют санкция государства и включенность в существующий правопорядок.
3. Источник прав человека находится в законодательстве. Человек имеет права не в силу некой своей «при­роды», а в качестве гражданина конкретного государства, и последнее определяет эти права в конституции.
4. Предметом изучения права должны быть не некие внегосударственные принципы добра и справедливости, а только сами «положи­тельные» нормы, записанные в текстах законов и доступные, таким образом, для непосредственного наблюдения и восприятия. Исследо­ватель должен анализировать эти тексты в соответствии с правилами логики, грамматики, юридической техники и т.д.

При всей условности разделения права на естественное и позитивное следует признать, что суть стоящих за этим разграничением проблем серьезна и глубока.

1. Естественное право считается производным от естественного порядка вещей, то есть от строя мироздания и природы человека, являющегося неотъемлемой частью миропорядка. Позитивное же право — искусственное создание, сотворенное людьми, преданными интересам такого искусственного формообразования, как государство. Поэтому нормы позитивного права могут не только соответствовать принципам естественного миропорядка, но и противоречить им.
2. С помощью естественного права, его норм и принципов индивидуальное правосознание связывает свое существование с универсальными, всеобщими первоначалами бытия. С помощью же позитивного права оно связывает свое бытие с конкретным государством и его институтами.
3. Естественное право возникает вместе с первыми ростками человеческой цивилизации и культуры. Позитивное же право возникает значительно позже, одновременно с формированием государственности.
4. Естественно-правовые нормы выражены, помимо юридических документов, в виде неписаных обычаев и традиций, присутствуют в содержании религиозных и этических требований. Позитивно-правовые же нормы всегда предполагают письменную фиксацию в виде формализованных нормативных актов юридического характера.
5. В соответствии с естественно-правовыми доктринами права человека на жизнь, свободу, собственность, личное достоинство считаются принадлежащими ему изначально и безусловно. Уже самим фактом своего рождения в качестве человека каждый ими наделен, и никто не вправе посягать на них. Согласно же позитивно-правовой логике, свободы и права человек получает из рук государства, которое отмеривает их в той степени, в какой считает нужным, и которое может не только дать права, но и отнять их, если сочтет это необходимым.
6. Естественное право не тождественно действующему законодательству. Оно предполагает религиозно-метафизические и нравственно-этические основания, которые чрезвычайно расширяют и углубляют его юридическое содержание, связывают его со многими ценностями мировой культуры. Позитивное право отождествляет себя с действующим законодательством и потому может считаться атрибутом цивилизации, но не культуры.
7. Нормы и принципы естественного права имеют религиозные и этические обоснования. Позитивное же право демонстративно отказывается от них. Оно опирается на волю государства и убеждено в необходимом и достаточном характере такого обоснования.
8. Нормативно-ценностным пределом устремлений для естественного права служит высшая справедливость, понимаемая как универсальный идеал, соответствующий коренным устоям миропорядка. Для позитивного права таким пределом являются интересы государства и др.